.....
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ........vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.08.1981–14.08.2001 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını belirterek, 1983/3, 1984/1,2,3 ve 1992/1. dönemde eksik bildirilen hizmetin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, hizmet tespiti yönünden davanın kabulüne, prime esas kazancın tespiti yönünden bilirkişi raporunda belirtilen miktarların esas alınmasına ve davalı işveren tarafından prim ödendiğine ilişkin dekontlar dikkate alınarak ödeme belgesi bulunmayan 1984 yılı Şubat ayına ilişkin prim borcundan işverenle birlikte davalı Kurum'un da sorumlu olduğunun, diğer dönemler yönünden işverenin sorumlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
1) Davacının, dava konusu dönemde 1983/3. dönemde 120 gün, 1984/1,2,3 dönemde 360 gün, 1992/1. dönemde 120 gün çalıştığının tespitine yönelik mahkeme hükmü isabetlidir.
2) Prime esas kazancın tespitine yönelik olarak,
Dava dilekçesinde; prime esas kazancın tespitine yönelik olarak bir talepte bulunulmadığı, anlaşılmakta olup, 506 sayılı Kanun'un 78. maddesinde; "(Değişik fıkra: 24/06/2004 - 5198 S.K./9. md.) Bu Kanun gereğince alınacak prim ve verilecek ödeneklerin hesabına esas tutulan günlük kazancın alt sınırı, 4857 sayılı İş Kanununun 39 uncu maddesine göre 16 yaşından büyükler için belirlenen günlük asgari ücrettir; üst sınırı ise günlük asgari ücretin 6,5 katıdır." denilmektedir.
./..
-2-
Mahkemece, davacının asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 389. (HMK’nun 298.) maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğuna riayet edilmeksizin; bilirkişi raporunda belirtilen prime esas kazanç üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
3) Tespite karar verilen döneme ilişkin olarak işverenden tahsili gereken primlerin tespiti yönünden;
Davalı işveren tarafından ibraz edilen prim ödeme makbuzları ve işçilik bildirimleri karşılaştırılmak suretiyle; dekont ibraz edilmeyen 1984 Şubat ayı dışındaki primler yönünden davalı işverenin sorumlu bulunmadığına yönelik mahkeme hükmü de eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Mahkemece, aylık hizmet belgeleri, 4 aylık dönem bordroları celbedilerek, söz konusu miktarların yatırılıp yatırılmadığı Kurum kayıtlarından da araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme neticesi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........
Full & Egal Universal Law Academy