.......
Dava, taşınmaza konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, dava dışı prim borçlusu .....’nin temsil ve ilzama yetkili üst düzey yöneticisi olmadığı halde, davalı Kurum tarafından şirketin prim borçlarından sorumlu olduğu iddiasıyla taşınmazına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekiline 25.10.2011 tarihli celsede, gider avansı yatırması için iki hafta kesin süre verilmiş, davacının gider avansını verilen kesin süre içinde yatırmadığı gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, dava dosyasının ..... kaydından; davacı vekiline verilen kesin sürenin sonunun resmi tatil günlerine rastlaması nedeniyle takip eden ilk iş günü olan 10.11.2011 tarihinde davacı vekilinin .... üzerinden gider avansını yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; Mahkemece, işin esasına girilerek deliller toplanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın usulden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy