Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :2010/797-2011/675
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir
Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonunda, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ...... A.Ş. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)10.08.2011 tarihli oturumda tefhim olunan hüküm fıkrasının, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine ilişkin kısımları ihtiva etmediği, bu şekilde hükmün tefhiminin Hukuk Usülü Muhakemeleri Kanununun 489. maddesinin yollamada bulunduğu aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hükmü, vekalet ücreti yönünden temyiz eden davalı ... avukatının, gerekçeli kararın tebliğ edildiği 14.11.2011 tarihinden itibaren 8 günlük yasal süre içinde olan 15.11.2011 tarihinde hükmü temyiz etmesine karşın, istemin dosya içerisine konulmaması nedeniyle temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşıldığından, Dairemizin 23.01.2012 gün ve 2011/16358 Esas, 2012/815 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına;
2-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Kurum ve davalı ... ...... AŞ. avukatlarının temyiz itirazlarının reddine;
3-)Davalı ... avukatının temyiz itirazlarına gelince;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu ve davaya konu işkazasında kusursuz olması nedeniyle hakkında açılan davanın reddine karar verilen ve yargılamada avukatla temsil edilen davalı ... lehine, artışlara ilişkin istemde dahil olmak üzere (18.502,92 TL) avukatlık ücretine karar verilmesi gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükme "2220,35 TL. avukatlık ücreti davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" ibaresi yazılarak eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istem halinde davalılardan ...'a iadesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy