Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin ve davalı ...’ın, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 9, 10 ve 26/1. maddeleridir.
Bilindiği üzere anılan 26/1. madde kusura dayalı bir sorumluluk esasını getirmekte olup, davalının sorumlu tutulabilmesi için olaydaki kusurunun ağırlığının saptanması gerekmektedir.
Mahkemece, muhakeme esnasında alınan rapora, dosyadaki bir takım kayıtlara ve beyanlara göre sigortalının işvereninin davalı ... olduğu gerekçesiyle talebin davalılar Ahmet ve Ramazan yönünden kabulüne, diğer davalı ... Ltd. Şti. yönünden ise, işveren sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
... Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/34 esas, 2007/151 karar sayılı dosyası kapsamında bulunan mağdur ve tanık beyanları, yazılı belgeler ile rücu dosyasındaki terminal otobüs kayıt defterinin, söz konusu otobüsün ... Turizm ünvanı altında müteveffa sigortalı ... tarafından ... Otogarından çıkış yaptığını gösterir, kayıtları karşısında, mahkemece ... Turizmin işveren sıfatının yeterince araştırılmadığı ve değerlendirilmediği,
Yine, davacı kurum vekilince dava dilekçesinde talep edilmesine rağmen, 506 sayılı yasanın 9 ve 10. maddelerine göre, işe giriş bildirgesini süresinde Kuruma intikal ettirmeyen işverenler hakkında 26. maddede öngörülen sorumluluk halleri aranmaksızın, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle Kurum tarafından bağlanan gelir ve harcamanın işverenden tahsil edileceği düzenlemesi karşısında, varsa işverence verilen işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal tarihinin belirlenmediği, sigortalının işverenine ait işyerinde işe başladığı tarihin açık ve net biçimde saptanmadığı ve özellikle sigortalıya ait işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal ettiği tarih ile iş kazası aynı tarihe rastlıyor ise, işe giriş bildirgesinin daha önce verildiğinin ispat yükünün işverene ait olacağının gözetilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, davalı ... Ltd. Şti’nin sigortalının işvereni olup olmadığının usulünce araştırılmaması, bu araştırma sonrasında sigortalının tespit edilecek işvereni yönünden, 506 sayılı yasanın 9. ve 10.maddesi hükmündeki koşulların oluşup oluşmadığının tespit edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekili ile davalı ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
M.A.
T.H.: Selin KAN
Full & Egal Universal Law Academy