Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı kurum, 5510 sayılı Kanunun 34, 35/b ve 96. maddeleri gereği, davalıya yersiz olarak ödenen ölüm aylığının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının esastan reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalı tarafından, dava tarihinden sonra 26.7.2010 tarihinde alınan “Sigortalılık Muafiyet Belgesi” ne istinaden davanın reddine karar verilmesi karşısında, davalının başlangıçta davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy