Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderinin %50’si olan 6367,93 TL.nin talep edilmesi, tedavi gideri tutarının %50’sinin 205,10 TL. olması karşısında, Mahkemece, tedavi gideri tutarından %67 kusur karşılığı olan 274,83 TL.nin hüküm altına alındığı halde, hatalı değerlendirme sonucu, talep edilen tedavi gideri tutarının 410,20 TL. olduğunun kabulü ile 135.37 TL.nin ret edildiğinden hareketle, anılan tutar dikkate alınarak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacının kabul ret oranına göre yargılama gideri ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine” sözcüklerinin silinerek, yerine “Davanın kabulüne” sözcüklerinin yazılmasına, davalılar lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 5. paragrafının silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davalı lehine yargılama giderinin düzenlendiği 7. paragrafın silinerek yerine “Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy