.....
Dava, ......sigortalılığının 01.05.2011 tarihi itibariyle durdurulup, 26.04.2011 tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa kapsamında hesaplanacak tüm borçların tek taksit halinde ödenmesi şartıyla emekliliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre; 06.02.1985-29.02.1998 arası dönemde 764 gün 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu .....’lı çalışması bulunan davacının; 24.03.1988- devam biçiminde ..... sigortalısı sayıldığı, 31.03.2011 tarihi itibariyle 23 yıl 7 gün hizmet verildiği, ilki 29.09.1988 tarihi olmak üzere 1988/10-11-12, 1989/1-2, 2008/11. aylarda prim ödeyen davacının 59.099,77 TL prim ve gecikme zammı borcunun bulunduğunun belirtildiği, davacının 26.04.2011 tarihli dilekçeyle ve aynı tarihli APS başvurusuyla; ..... hizmetlerine göre emekliliğe hak kazandığını öne sürerek, tüm borçları 6111 sayılı Yasa kapsamında “peşin” olarak ödemek kaydıyla emeklilik talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkeme, davalı Kurum savunması çerçevesinde, davacının 23.05.2011 tarihinde başvurduğunu, istenen evrakları ise 27.07.2011 tarihinde ibraz etmesi nedeniyle 6111 sayılı Yasaya göre ihya işleminin 28.07.2011 tarihinde yapıldığını, ancak 6111 sayılı Yasa kapsamında belirlenen borcun ödenmediğini ve şarta bağlı emeklilik kararı da verilmeyeceğini gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir.
Mahkemece, davacının temyiz dilekçesi içeriği de dikkate alınarak, aynı zamanda tahsis talebini de içeren 26.04.2011 tarihli başvurunun Kuruma ne zaman intikal ettiği, başvurunun zamanında işleme alınıp alınmadığı, alınmamışsa hangi gerekçeye dayandığı, Kurumun 18.03.2011 gün 2011/29 sayılı genelgesinin 5.1. bölümünde öngörülen biçimde yapılandırma başvurularına istinaden hazırlanan ödeme planlarının 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre davacıya tebliği
./..
-2-
edilip edilmediği Kurumdan sorulup araştırılmalı, ayrıca davacının yapılandırma talebinin yerindeliği ve yararlanma hakkına haiz olup olmadığı hususları ile geçerli bir yapılandırma talebinin bulunması halinde ise peşin olarak ödenmesi gereken tutarın belirlenmesi ve tahsis koşullarının prim borcu dışında gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye elverişli olmadığı, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
O hâlde; davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle tesis edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy