Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz ödenen aylıkların iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine kara verilmiştir.
Hükmün,davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, davacı Kurum,online olarak tescil işlemlerini güncelleme işlemleri esnasında davacının 1021 Gün SSK’lı olarak çalışması ve 2584 gün de yurtdışındaki çalışmaları nedeniyle 3201 sayılı Yasa kapsamında borçalanması nedeniyle 01.04.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almasına rağmen, vergi kaydı araştırmasında ...’ki bakkal işletmesi nedeniyle 25.03.2007 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında vergi kaydı olduğu gerekçesi ile bağlanan aylığı 01.04.2009 tarihinden itibaren keserek yersiz ödenen aylıkların tahsili amaçlı iş bu davayı açmış ve Mahkemece davalının iyiniyetli olduğu ve maddi durumunun iyi olmaması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağının 3201 sayılı Yasanın 6. ve geçici 7. Maddesi olduğu, Geçici 7. Maddesinde yer alan, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten (08.05.2008) önce hizmet borçlanması talebinde bulunanlardan; borç tahakkuku yapılmış olanların, borç tahakkuku ile ilgili işlemleri devam edenlerin, tahakkuk ettirilen borçlarını ödeyenlerin ve borçlandıkları yurtdışı hizmetleri dikkate alınarak aylık bağlanmış olanların kazanılmış hakları saklıdır.” hükümleri olduğu gözetilmelidir. Ayrıca 3201 sayılı Yasa gereği 25.03.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olan davalıya, sonradan 3201 sayılı Yasanın 6. Maddesinde yapılan değişiklik gerekçe gösterilerek, davalının geçici 7. Madde gereği kazanılmış hakkı gözetilmeksizin aylığının kesilmesi ve istirdat istemi yerinde değildir.
Ne var ki, mahkemenin davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı ve yanlış gerekçesinin sonuca etkili olmadığı ve bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmayarak, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Hükmün gerekçesinin son paragrafının silinerek yerine yukarıda açıklanan gerekçenin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.