Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, buna ilişkin mahkemenin kabul gerekçesinde bir isabetsizlik yoksa da;
Kurum zararının belirlenmesinde, davalı ...’in kusurunun %60 olması, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile diğer giderlerin davalının kusuru karşılığı ile davaya konu talebin miktarı itibariyle değerlendirilmemesi, böylece %60 kusur karşılığının talebe itibar edildiğinden bahisle %25 karşılığı hesaplanmak suretiyle mükerrer indirim yapılarak eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1-Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davanın Kısmen Kabulü ile; 16.483,74 TL Kurum alacağının, 15.002,33 TL'nin tahsis onay tarihinden; 566,49 TL tedavi masrafının sarf-tediye tarihinden, 914,92 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, davacı Kurumun fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,” cümlesinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “587,48” rakamlarının silinerek, yerine, “979,13” rakamlarının yazılmasına,
3- Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “1186.82” rakamlarının silinerek, yerine, “1978,04” rakamlarının yazılmasına,
4- Hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan “1091,18” rakamlarının silinerek yerine “1808,25” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy