Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan ...’nın, işyerinde çalışmadığının tespiti ile aksi Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı Kurum, davalılardan ...’nın şikayet dilekçesi üzerine yapılan inceleme sonucu, 01.08.2007 – 27.03.2008 tarihleri arasında çalıştığını esas alarak, davacı adına prim borcu çıkarmış; davacı, ...’nın sigortalı çalışmadığını ileri sürerek, Kurum işleminin iptalini istemiştir. Davalılardan sigortalı ... tarafından verilen şikayet dilekçesinde, 22.09.2007 tarihinden itibaren çalıştığı belirtilmiş olup; buna göre, öncesi süreye ilişkin çalışmaların ispat edilemediği gözetildiğinde, davacının, 22.09.2007 tarihinden önceki döneme ilişkin talebinin kabulü ile, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci paragrafında yazılı “Subut bulmayan davacının davasının REDDİNE” sözcükleri silinerek yerine, “Davanın kısmen kabulüne” sözcüklerinin; hüküm fıkrasına “Davacının 22.09.2007 tarihinden önceki süreye ilişkin talebinin kabulü ile, davalılardan ...’nın 22.09.2007 – 27.03.2008 tarihleri arasında çalıştığı esas alınarak, davalı Kurum’un öncesine ilişkin işlemlerinin iptaline;” cümlesinin; harca ilişkin paragrafta yazılı cümle silinerek yerine, “Kurum harçtan muaf olduğundan, davacının ödediği 15,60 TL başvuru harcı ile 15,60 TL peşin harcın, davalılardan ... alınarak davacıya
verilmesine, eksik 5,55 TL harcın da davalılardan ...’dan alınarak Hazineye irat kaydına;” cümlesinin; yargılama giderine ilişkin paragrafta yazılı cümle silinerek yerine “15,00 TL tebligat gideri, 68,20 TL posta gideri toplamı 83,20 TL’nin takdiren 25,00 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin; hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragrafının sonuna “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy