Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan ... sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddeleri gereğince rücuan alınması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; işe giriş bildirgesi 506 sayılı Kanunun 9. maddesinde öngörülen sürede Kuruma verilmeyen sigortalı yönünden iş kazasının gerçekleşmesinde %70 oranında kusurunun varlığı saptanan davalı işveren hakkında, anılan Kanunun 10. maddesinin uygulanmaması isabetsiz ise de, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde yer alan, hakimin tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin emredici kural gereğince talebin aşılamayacağı ve mahkemece istemin aynen hüküm altına alınması karşısında, değinilen yanlışlık sonuca etkisiz olup, %15 fark sorumluluk oranına karşılık gelen tutarın ek rücu davasında istenmesinin olanaklı bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanun uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy