Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı işveren avukatının tüm, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 Sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, ... Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine göre, mahkemece, ... Mahkemesinin iptal kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılıp, hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, davalı işverenin %70 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak, bu orana karşılık gelen 24.870,42 TL ilk peşin değerli gelir miktarının tamamının hüküm altına alınması gereğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının, (1) no’lu bendinin silinip, yerine, “1-Davanın kabulüne” sözcüklerinin yazılmasına, (2) no’lu bendinin silinerek, yerine, “2-İlk peşin gelir ve talep karşılığı masraf tutarı olan toplam 26.591,52 TL yönünden davanın kabulüne” sözcük ve rakamların yazılmasına, (3) no’lu bendin ilk satırında yer alan “17.764,58” rakamlarının silinerek, yerine, “24.870,42” rakamlarının yazılmasına, (4) no’lu bentte yer alan “1.157,45” rakamlarının silinerek, yerine, “1.579,54” rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasının (5) no’lu bendinin son iki satırında yer alan “Kabul(%92) oranında 1.717,64 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red (%8) oranında 149,36 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcük ve rakamlarının silinerek yerine “davalıdan alınıp davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, (6)no’lu bentte yer alan “2.338,29” rakamlarının silinerek, yerine, “3.175,07” rakamlarının yazılmasına, (7) no’lu bendin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kısa kararın ve gerekçenin de bu biçimde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davalıdan tahsiline, 09.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy