Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen, fakat aynı ismi taşıyan diğer sigortalı adına görülen hizmetlerin aidiyeti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, ... hakkındaki davanın tavzihen atiye bırakılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5502 sayılı ... Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi gözetilmeksizin, davalı ... nın da harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca dair 8. ve 9. paragraflarında yer alan, sırasıyla "42,30 TL harcın davalılardan" ve "5,5 TL harcın davalılardan" ifadelerinin silinerek yerlerine, "42,30 TL harcın ... dışındaki davalılardan" ve "5,5 TL harcın ... dışındaki davalılardan" söcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenin sıfatına göre 30.4.2013 günü oybirliği ile karar verildi.