Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranın tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, davalı sigortalının davacı işverene ait işyerinde 9.2.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü % 17,2 oranında kaybettiğinin tespitine karar verilmiş ise de; Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca % 20,2 olarak belirlenmesine karşın, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 17,2 olarak belirlenmesi ve dolayısıyla anılan oranlar arasında çelişkinin varlığı karşısında, 506 sayılı Kanunun 109 uncu maddesi kapsamında, bu çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulu tarafından düzenlenecek raporla giderilmesi, ayrıca davalı sigortalının sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinin de Adli Tıp Genel Kurulu tarafından tespit edilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan, maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy