Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 12.09.2003-30.04.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, davalılardan kooperatif nezdinde yaptırılan apartmanda güvenlik görevlisi olarak 12.09.2003-30.04.2004 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitini talep etmiş olup; Mahkemece, dava dışı işyerinden hizmet bildirilmesine rağmen, davacının eylemli çalışma olgusunun davalı kooperatife ait işyerinde geçtiğinden bahisle talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; davacının, kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; Davalı kooperatifin, davacının taşeron firma olan ... İnşaat Turz. San. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı savunması karşısında, davacının 02.12.2003-30.04.2004 döneminde dava dışı ... İnşaat Turz. San. Ltd. Şti.’e ait 38853 sicil sayılı işyerinde geçen ve
kuruma bildirilen çalışmaları ile ilgili tüm belgeler dosya arasına getirtilmeli, iş bu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın aidiyeti davacı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulmalı; dava konusu dönemde dava dışı şirketten Kuruma bildirilen çalışmalarının gerçekliği araştırılmalı, dava konusu dönemde işyeri devri ya da işverenler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını iddia ettiği apartmanın hangi tarihler arasında kooperatif yönetiminde bulunduğu, yapımının ne zaman tamamlandığı, dava dışı şirketle ilgisi, anılan şirketin çalışmanın geçtiği yerde faaliyetinin kapsamı ve hangi tarihler arasında devam ettiği açıklığa kavuşturulmalı, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve dava dışı şirketin bordrolarında
Full & Egal Universal Law Academy