Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, 01.01.1984-31.07.2008 tarihleri arasında her yıl Eylül-Haziran döneminde hizmet akdine dayalı sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, kısmen kabul ederek 01.01.1999-31.05.2006 arası okul dönemiyle sınırlı şekilde 2070 gün çalışmanın tespitine karar vermiştir.
Hükmün, davacı mirasçılar avukatı ile davalı Kurum avukatı ve davalı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davacılar avukatı ile davalı Kurum avukatı ve köy tüzel kişiliğinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, kabule konu dönemlerde davalı işyerinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabit olmakla, söz konusu dönemdeki sigortalı çalışmaların tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kuşkusuz, 09.03.2010 tarihli Kurum yazısında belirtildiği gibi 01.01.1988 tescil-24.01.2005 terk biçiminde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının varlığı halinde bunun Kurumca infaz aşamasında gözetilmesi mümkündür.
Ancak, yargılama giderleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde sayılmış olup anılan maddenin (ğ) bendinde de vekâlet ücretine yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Eldeki davada; davanın kısmen kabul edilmesine rağmen, davalılar lehine yargılama gideri ve avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin son sözcüğünden sonra gelmek üzere “1.200,00 TL vekalet ücretinin ise davacılardan alınıp davalı Kuruma verilmesine” hükmünün eklenmesine, (5) nolu hükmün son satırında yer alan “...davalılardan müteselsilen alınarak dahili davacılara verilmesine” sözcüklerinin silinmesine yerine “davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 255,80 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan ve davalılardan ...'nden alınmasına, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy