....
Dava, Mart 1995-1996 arası dönemde davalı ...’a ait işyerinde, 1996-Mart 2004 arası dönemde ise davalı şirkete ait işyerinde, hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı ile, diğer davalıların ortak avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Bozma sonrası ileri sürülen bilgi ve belgelere göre; ... adında ..... kayıtlı iki ayrı avukatın bulunduğunun ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. maddesinin ihlal edilmediğinin anlaşılması karşısında, Dairemizin 01.11.2011 gün 2011/3779-15177 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve temyiz konusu hükmün esastan incelenmesine karar verilmiştir.
2-Davalı Kurum ile davalı işveren avukatlarının temyiz itirazlarının esastan incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
ÜÇ.
Full & Egal Universal Law Academy