Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davalının vekil ile temsil edilmediği gözetilmeksizin, davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
2- 21 Aralık 2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre, ”Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.”
Davacının alacak isteminden kabulüne karar verilen 469,06 TL’nin, anılan yasa maddesinde belirtilen 3333,33 TL’nin altında kaldığı, buna göre, davacı lehine, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 400,00 TL vekalet ücreti yerine, eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
3- 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ... Güvenlik Kurumu Kanununun 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum’un, yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması; davanın reddi dışında davacı tarafa harç yüklenemeyeceği ve harcın oranlanamayacağı hususlarının da gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin üçüncü bendinde yazılı cümle silinerek yerine, “250,00 TL bilirkişi, 56,00 TL posta gideri toplamı 306,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul oranına göre takdiren 50,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin; davacı lehine vekalet ücretine ilişkin dördüncü paragrafında yazılı “56,28 TL” rakamları silinerek yerine, “400,00 TL” rakamlarının; harca ilişkin altıncı bendinde yazılı cümle silinerek yerine, “14,00 başvuru harcı ile, kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 27,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına; davacı aleyhine vekalet ücretine ilişkin beşinci bendinde yazılı cümlenin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy