Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi olup, davada somutlaşan olayda, davacının, davalı Kurum tarafından kendisine, 2010/10430-10431 ve 10432 sayılı takip dosyaları ile ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine konu borçların ...Gıda Ltd Şirketine ait olduğunu, şirkette sadece ortaklık sıfatının bulunduğunu, dolayısıyla bu borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek ödeme emirlerinin iptalini talep ettiği, mahkemece, davacının ortak sıfatının bulunması gerekçe kılınarak davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden, davacının adı geçen şirkete 10.12.2003 tarihli karar ile 150.000 TL sermayeye karşılık 21.750.00 TL sermaye ile ortak sıfatıyla girdiği, bu hususun 12.1.2004 tarihinde tescil ve ilan olunduğu, aşamalarda davacının sermaye arttırımında bulunduğu, davaya konu ödeme emirlerinin 2009 yılı 6 ile 11. aylar arası prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarını içerdiği anlaşılmış olmakla, 6183 Sayılı Yasanın 35. maddesi hükmüne göre, “limited şirket ortaklarının şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacaklarına” ilişkin düzenlemesi ışığında, mahkemece, 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35 ve 506 sayılı Yasanın 80. maddelerine göre yapılan değerlendirme isabetli ise de, ödeme emirlerine konu prim borçlarının gerçekleştiği veya ödenmesi gereken dönemde “ortak” sıfatına haiz bulunduğu anlaşılan davacının, şirketteki sermaye hissesi oranında sorumluluğu bulunup bulunmadığı 6183 sayılı Yasanın 35.maddesine göre irdelenerek, kabulü halinde, sorumluluk miktarına tekabül eden kısım için davanın reddine, bakiye miktar için ise, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 29.4.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.