Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyarak, asıl dava dosyası yönünden davanın kabulünei birleşen dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı ve davalılar ... Eğitim Öğretim A.Ş., ..., ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Avukatlık ücretinin takdirinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan “hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” şeklindeki açık yasal düzenleme uyarınca, karar tarihi itibariyle 21.12.2011 tarih 28149 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla), tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret alınır. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” Düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden kabul edilen miktar 4545,64 TL üzerinden 545,47 TL; birleşen dava yönünden kabul edilen miktar 621,36 TL üzerinden 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı 1200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
Kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekirken davalılar ... ve ... davada vekille temsil edilmelerine avukatının karar başlığına yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Karar başlığına davalılar ... ve ... sonra gelmek üzere “VEKİLİ : Av. ...” yazılmasına, Hüküm fıkrasının 3. Bendi c paragrafında yer alan “1200,00” rakamlarının silinerek yerine “545,47” rakamlarının yazılmasına, 4. Bendi b paragrafında yer alan “1200,00” rakamlarının silinerek, yerine, “400,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Güneş Eğitim Öğretim A.Ş. ve ...'dan alınmasına, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.