Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Davacı Kurum, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi gereği, trafik iş kazası neticesi ölen sigortalı için sarf olunan giderlerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının esastan reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi olup, davacı kurum, somut olayda; davalı işverenin başka sigortalısı tarafından kullanılan araçla gerçekleşen trafik iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine Kurumca bağlanan peşin sermaye değerli gelirinin, davalılar ... Telekomünikasyon A.Ş.’den ve ...’dan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın ilk celseden önce davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. tarafından kabul edilmesi üzerine, davayı kabul etmeyen diğer davalı ... yönünden tefrikine, müddeabihin davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereği hazine lehine karar ve ilam harcına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereği davacı kurum vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün “A” bölümünde yer alan 2 ve 3 numaralı alt bentlerinin silinmesine, yerine, “2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereği, 600 TL vekalet ücretinin, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.’den alınarak, davacıya verilmesine,”, yine “3- 506 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi gereği 198 TL harcın davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.’den alınarak, Hazineye irat kaydına,” alt bentlerinin hükme eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.