.......
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davadışı (borçlu) ......., hisse devralarak 04.04.2008 tarihinde ortak olan davacının, 04.05.2009 tarihinden itibaren şirketi tek başına temsil ve ilzamla yetkili olduğu, hissesinin tamamını 25.01.2010 tarihinde devrederek ortaklıktan ve yöneticilikten ayrıldığı, hisse devrinin 05.02.2010 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği görülmüştür.
Davacı aleyhine ödeme emirleri, şirket ortaklığı ve müdürlüğü nedeniyle düzenlenmiştir. Davaya konu ödeme emri ile bildirilen borçlar, altı ayrı takibe dayalı olup, 2004 yılı 4. ay, 2004 yılı 12. ay ila 2010 yılı 4. aylara ilişkin damga vergileri, 2007 yılı 3. ay ila 2010 yılı 4. aylara ilişkin prim ve işsizlik primlerinin tahsiline yöneliktir. Mahkemece, davacının, müdürü olduğu dönemlerde (04.05.2009 – 25.01.2010 tarihleri arası dönem) şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ortaklık nedeniyle sorumlu olmayacağı gibi, şirket müdürü olmadığı döneme ilişkin borçlardan da sorumlu olmayacağı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının şirket müdürlüğü görevinin 2010 yılı Ocak ayındaki ödeme süresi tamamlanmadan 25.01.2010 tarihinde sona erdiği gözetildiğinde, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesine göre (506 s. Kanun md. 80) borçlu şirketin müdürü olduğu dönemle sınırlı olarak 2009 yılı 5. ay ila 12. aylara ilişkin borçların tamamından şirketle birlikte müteselsilen; 6183 sayılı Kanunun 35. Maddesi gereğince, ortak olması nedeniyle, ortaklığın başladığı 04.04.2008 tarihi ile, ortaklıktan ayrılmanın sicil gazetesinde ilan edildiği 05.02.2010 tarihleri arası döneme ilişkin borcun hissesine isabet eden kısmından sorumlu tutulması gerekir.
./..
-2-
Ortaklığın sona ermesinin üçüncü kişilere karşı sonuç doğurması ticaret siciline tescil ve ilan edilmesine bağlı olup; şirket müdürlüğünün sona ermesinin, üçüncü kişilere karşı sonuç doğurması için tescil ve ilan şartı yoktur.
2- Kabule göre de, 2010 yılı 4. ayına kadar olan damga vergisi için ödeme emri düzenlendiği halde, kararda, 2011 yılı 4. ayına ilişkin olduğunun yazılması hatalı olduğu gibi; takip, davacının ortağı ve yöneticisi olduğu şirketle ilgili yapılıp, davacı için gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilebileceği gözetilmeksizin, takibin iptali şeklinde hüküm kurulmuş olması, isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......