......
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ..... yönünden davanın kabulüne diğer davalılar..... ve ... yönünden hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı, davalı Kurum ve davalı ...... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 1.8.1994 ile 10.11.2001 tarihleri arasında davalı ...'nun ortağı ve sahibi olduğu işyerlerinde sürekli çalıştığı halde eksik bildirilen günlerin tespiti istemi ile dava açmış olup, mahkemece davacının bu dönemde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığı kabul edilmiş, davalılardan .... nezdinde geçen çalışmaların eksik bildirildiği, diğer çalışmaların tam bildirildiği ve bu nedenle tam bildirilen dönem bakımandan tespit kararı verilmesinde hukuki yarar olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ancak, ..... nezdinde geçen ve eksik bildirilen günlerin belirlenmeyerek, infaza elverişsiz karar verilmiştir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayıl Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün birinci bendinin silinerek yerine '' Davacının 1.8.1994 ile 10.11.2001 tarihleri arasında davalılara ait işyerlerinde sürekli çalıştığı halde, 1.10.1996 ile 26.8.1999 tarihleri arasında ......
./..
-2-
sicil numaralı işyerinde sürekli çalıştığı ve 88 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, diğer davalılar nezdindeki çalışmaları tam bildirilmekle hukuki fayda bulunmadığından reddine '' yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ......alınmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy