Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının Kuruma yersiz ödediği miktarın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının 28/07/2003 tarihi itibariyle 12. basamaktan Bağ-Kur'a tabi sigortalılığının başladığı ve 29.06.2004 tarihi itibariyle sigortalılığının sona erdiği, 22/07/2004 tarihinde Kurum tarafından kendisine bildirilen borç tablosuna karşılık olarak 2.771,00 TL bankaya yatırdığı, 31/07/2004 tarihi itibariyle davacının 331,830 TL fazla ödemesinin olduğunun Kurum belgelerinden anlaşıldığı, 2010 yılında Kuruma yaptığı tahsis başvurusu üzerine kendisine Bağ-Kur sigortalılık dönemi için 381,52 TL prim borcu ve 2.526,08 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.907,60 TL borç çıkarıldığı ve Kurum tarafından bu borcun davacının Bağ-Kur'a tabi sigortalılığının 12. basamaktan tescil edilmesinin hatalı olduğu, 15. basamaktan tescil edilmesi gerektiği, bu borcun da aradaki basamak farkı dolayısıyla oluştuğunun bildirilmesi üzerine, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen borcun Kurumun hatasından kaynaklanması nedeniyle, davacı tarafından ödenmiş bulunan miktarın Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 1479 sayılı Kanun uyarınca prim aslını ödemeden sorumlu olduğu gözetilmeksizin,davanın kabulü ile Kuruma ödenen prim aslının ve gecikme zammının Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası içeriğinin silinerek, yerine,
"1- Davanın Kısmen Kabulü ile; davacıdan haksız yere tahsil edilen 2.526,08 TL gecikme zammının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3- Davalı Kurum harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığın,
4- Yasa gereği alınması gerekli 22.57 TL karar ve ilam harcının kabul ve ret oranına göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından karşılanan 200,00 TL bilirkişi ücreti, 12,00 TL davetiye giderinin ret ve kabul oranına göre, 189TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 23 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... uyarınca 400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ", şeklinde yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy