Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Kartal 1. İş Mahkemesince verilen 06.04.2012 günlü ve ... sayılı hükmün davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine; yerel mahkemece, 11.06.2012 tarihli ek karar ile,temyiz süresi geçirildiğinden bahisle davacı kurumun temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Bu kez, temyiz isteminin reddine ilişkin 11.06.2012 günlü işbu ek kararın davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Kararın tefhimi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 ve 321.maddelerine (Mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389. Maddelerine) uygun şekilde yapılmadığından, davacı Kurum vekilinin temyizinin süresinde yapılmadığına dair mahkemenin ek kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, davacı Kurum lehine 7.363,38 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gereken, noksan vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafında yer alan “3.995,11” rakamlarının silinerek yerine “7.363,38” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.