Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Plastik Doğrama San. ve Tic. A.Ş. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Tedavi giderleri kapsamındaki Kurum talebine ilişkin davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri hükmü uyarınca ortadan kalkması nedeniyle, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gereği gözetilmeksizin bu talebe ilişkin davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Diğer taraftan, geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin faiz başlangıcının 22.09.2006 tarihi yerine, maddi hataya dayalı olarak 26.01.2009 olarak belirtilmesi de, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasın (1) numaralı bendinin geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin 3. paragrafında yer alan “26.01.2009” tarihinin silinerek, yerine “22.09.2006 “ tarihinin yazılmasına, 5. paragrafında yer alan “reddine” sözcüğünün silinerek, yerine “konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan... Plastik Doğrama San. ve Tic. A.Ş. ile ... 'dan alınmasına, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy