Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davalılar : 1-H...adına Av. ...
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemeler nedeniyle meydana gelen Kurum zararının ilk rücu davasında hükmolunan miktar düşüldükten sonra bakiye kalan kısmının davalılardan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca teselsülen tahsili istemine ilişkindir.
506 sayılı Kanunun 26/1. maddesindeki "....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere..." bölümünün, Anayasa Mahkemesince, 23.11.2006 tarih ve... Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, "halefiyete" değil, "kanundan doğan basit rücu hakkına" dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının , ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet, ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına göre, gelirden çıkma halinde ise, fiili ödeme miktarı ile ilk peşin değer arasında düşük olan miktarın bakiye kusur karşılığına hükmetmek, gerekirken, eldeki davada kesinleşen ilk rücu davasında hükmedilen tedavi gideri miktarı düşülmek suretiyle bakiye tedavi giderine hükmedilerek yazılı şekilde bakiye rücu alacağından fazlasına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının 2.bendinin silinerek, yerine, "1.460.73.TL tedavi giderinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına
2-Harca ilişkin 15.satırdaki "1.282.60" rakamının silinerek yerine "1.186.82" rakamınını yazılmasına
3-Vekalet ücretine ilişkin 16.satırdaki "2.591.10" rakamının silinerek yerine "2.397.62 "rakamının yazılmasına
4-Hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere "Davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre 195.29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 06.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.