Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Davalılar :1-... 2-... adlarına Av. ...
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Üçüncü kimsenin suç sayılır davranışı sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahibi eşine bağlanan ölüm aylığının ilk peşin değeri nedeniyle uğranılan zararın davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkin davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.
21.12.2011 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlığını taşıyan 12. maddesinin birinci fıkrasında, Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarife’nin üçüncü kısmına göre belirleneceği belirtilmiş olup, vekil ile temsil olunan davacı Kurum yararına avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan tutarın %12’si (nispi) yerine maktu olarak saptanması isabetsiz olduğu gibi, rücu alacağına yönelik faiz başlangıç gününün maddi yanılgı sonucu hatalı yazılması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün; ikinci paragrafında yer alan “03/03/2009” tarihinin çıkartılarak, yerine “04.03.2009” tarihinin yazılmasına, beşinci paragrafında yer alan “1.200.00 TL maktu” sözcük ve rakamlarının çıkartılarak, yerine “993,10 TL.” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy