Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonrasında sigortalı yönünden ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve karşılanan tedavi giderleri toplamı olan 2.429,92 TL.den, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2,00 TL.sinin yasal faiziyle birlikte davalı işverenden rücuan alınması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının %70 oranında sorumluluk durumu benimsenerek istem aynen hüküm altına alınmıştır.
09.05.2012 tarihli hükmün, taraflar avukatları ile ihbar olunan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) İhbar olunan ...vekilinin temyiz istemi yönünden;
Davada taraf olarak yer almayan ve aleyhine hüküm oluşturulmayan ihbar olunan konumundaki R.Karagöl’ün temyiz yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı gözetilerek başvurusunun REDDİNE;
2-) Davacı Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden;
21.07.2004 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL. olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi, tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 1086 sayılı Kanunun 427. maddesi gereğidir.
İnceleme konusu davada toplam rücu alacağının %30’una karşılık gelen ve temyiz konusu yapılan tutar, değinilen kesinlik sınırını aşmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibarıyla olanaksız olmakla, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle REDDİNE;
3-) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy