Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, teslim edilen ürün bedellerinden yapılan prim tevkifatına istinaden davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında ...sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı 14.04.1995 tarihini izleyen aybaşı esas alınmak suretiyle 01.05.1995 tarihinden 01.06.2004 tarihine kadar zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık ile çakışmayan sürelerde (çakışan süreler dışlanmak suretiyle) 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, Kurum sataşmasının bu şekilde önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Geri çevirme kararı sonrasında Kurumdan alınan cevap doğrultusunda, davacının 506, 1479 ve 2925 sayılı Yasa kapsamında herhangi bir sigortalılığının bulunmadığının anlaşılmasına rağmen Mahkemenin hüküm fıkrasında, "zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık ile çakışmayan sürelerde (çakışan süreler dışlanmak suretiyle)" ibaresine yer verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (2) no’lu bendinde geçen "zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık ile çakışmayan sürelerde (çakışan süreler dışlanmak suretiyle)" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.