Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi giderleri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin 506 sayılı Kanunun 39. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, tedavi giderlerine yönelik talebi yönünden; yasa koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 6111 sayılı Kanunun Geçici 1. ve 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddeleri ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esasının getirilmiş olması karşısında; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, davalı Güvence Hesabının tedavi giderlerinden de sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, isabetsizdir.
3-) İstemin teselsüle dayalı olmasına rağmen harcın, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine, “davalılardan” tahsiline biçiminde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün (1) numaralı bendinin silinerek, yerine "Davanın KABULÜ ile; 6111 sayılı Kanunun Geçici 1. ve 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddeleri gereğince, 1.198,78 TL tedavi gideri yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesine; 2.925,08 TL geçici iş göremezlik ödeneği yönünden ise, davalı ... yönünden ödeme tarihlerinden, diğer davalı Güvence Hesabı yönünden ise dava tarihinden (20.05.2009) itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde yer alan "davalılardan" sözcüklerinden hemen sonra gelmek üzere "müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin eklenmesine, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Güvence Hesabı'ndan alınmasına, 09.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.