......
Dava, yersiz ödenen maluliyet aylıklarının istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamına göre, 1.10.2008 tarihinden önce, maluliyet aylığı bağlanması için hastaneye sevk isteminde bulunan davalıya, 21.11.2008 tarihli rapora istinaden 1.12.2008 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa mevzuatına göre maluliyet aylığı bağlandığı ardından, vergi kaydının devam etmesi nedeniyle işyerini kapatma koşulu gerçekleşmediğinden bahisle, maluliyet aylıkları başlangıç tarihi itibariyle iptal edilmiş olup, 1.12.2008 ile 30.3.2010 tarihleri arasında ödenen aylıkların istirdatının istendiği anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasa'nın geçici 10. maddesi ile 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılardan, 1.10.2008 tarihinden önce tahsis talebinde bulunanlar bakımından, rapor tarihleri 1.10.2008 tarihinden sonra bile olsa, 506 sayılı Yasa kapsamına göre aylık bağlanacağı açık olarak düzenlenmesine rağmen, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olanlar bakımından maluliyet aylığına ilişkin bir geçiş hükmü öngörülmemiştir.
Ne var ki, Kurum, 2011/58 sayılı genelge ile, paralel bir uygulamayı kabul etmiş ve 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olanlar bakımından da hastaneye sevk işlemlerinin aynı zamanda tahsis talebi yerine geçtiğini ve 1.10.2008'den önce talepte bulunup da raporların 1.10.2008 tarihinden sonra alınması halinde 1479 sayılı Yasa kapsamına göre aylık bağlanması gerektiğini kabul etmektedir.
Şu halde, davanın yasal dayanağının 1479 sayılı Yasa olup, mahkemece 1479 sayılı Yasa hükümlerine göre aylık bağlama ve kesme koşullarının irdelenmesi ve işyerini kapatma/devretme koşulu 1479 sayılı Yasa kapsamına göre, aylık bağlama/kesme nedeni olarak öngörülmediğine ilişkin Mahkemenin gerekçesi yerindedir.
./..
-2-
Ancak, mahkemece, davalının aylığından 5510 sayılı Yasa'nın 30/b fıkrasına göre ..... kesilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, sosyal güvenlik destek primine ilişkin geçiş hükümlerini düzenleyen 5510 sayılı Yasa'nın geçici 14. maddesine göre, 1479 sayılı Yasa'nın ek 20. maddesine göre irdeleme yapılması gerekmekte olup, anılan maddeye göre ise, yaşlılık aylığı alırken çalışmaya devam edenlerin aylıklarından .... kesilmesi gerektiği öngörülmekte olup, maluliyet aylığı alanlar bakımından bir düzenleme yapılmadığı bulunmaktadır. Buna göre, davalının maluliyet aylığından ... kesilmesi mümkün bulunmamakta olup; Mahkemenin gerekçesinin bu yönüyle isabetsiz olduğu anlaşılmıştır.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçesinin açıklanan bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.........
Full & Egal Universal Law Academy