Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... İplik San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarfından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
A- Davacı Kurum vekilinin temyiz talebi yönünden;
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL. olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi; tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesi hükmü gereğidir.
İnceleme konusu, kısmi açılan davada, dava konusu miktar 4.920,04 TL, mahkemece kabul edilen miktar 4.182,03-TL, davacının temyiz talebine konu olan tutar ise, 738,01-TL olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırını aşmadığından, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle Reddine;
B-Davalı Topkapı ... San. Tic. A.Ş vekilinin temyiz talebi yönünden;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
Kurum vekilinin ıslah talebi ile arttırdığı 246,00-TL' lik tutar yönünden, ıslah tarihi dikkate alınarak zamanaşımı süresi dolduğu ve davalı vekilince zamanaşımı defiinde bulunulduğu anlaşıldığından, mahkemece, davacı Kurumun dava dilekçesindeki ilk talebine göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ıslah ile arttırılan miktar üzerinden karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ./..
-2-
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1- Hükmün ilk bendinde yer alan "KABULÜNE" ibaresinin silinerek, yerine, "kısmen kabulüne" yazılmasına;
2- Hükmün rücu alacağına konu miktarların gösterildiği bendin tamamen silinerek yerine "3.936,03-TL rücu alacağının, peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden, geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihinden, tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yazılmasına,
3- Hükmün harca ilişkin bendinde yer alan "248,41" rakamlarının silinerek yerine "233,80" rakamlarının yazılmasına,
4- Hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin sonuna gelmek üzere "davalı şirket kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 246,00-TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak davalı şirkete verilmesine" ibaresinin yazılmasına,
5- Hükmün yargılama giderine ilişkin bendinde yer alan "1417 TL" ibaresinden sonra gelmek üzere "kabul ve red oranına göre 1333,39-TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy