... Gıda San.Tic.A.Ş. adına Av. ... ile 1-T.C. Ziraat Bankası A.Ş. adına Av. ... 2-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 27.04.2012 günlü ve 2009/1011-2012/237 sayılı hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.İş Mahkemesi’nce verilen 27.04.2012 gün ve 2009/1011 - 2012/237 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içinde temyiz edilmiş ise de davalı bankadan temyiz harcı alınmadığı anlaşılmaktadır.Oysa hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 Sayılı Pamukbank ...Ş.’nin Türkiye Halk Bankası A.Ş.’ne Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan T.C.Ziraat Bankası’nın anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır.
Yine dava konusu uyuşmazlık davalı banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinden de kaynaklanmadığından 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmalığa uygulanamaz.
Bu durum karşısında mahkemece davalı ...’ndan temyiz harcı alındıktan sonra Dairemiz’e gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy