Mahkemesi :İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi
Tarihi :20.06.2012
No :2006/191-2012/680
Dava, ihaleye dayalı olarak yapılan işin asgari işçilik oranının tespiti ile fazladan ödendiği ileri sürülen primlerin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği gerekçe ile, isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, davadışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan ihale ile aldığı inşaat işini 1997 yılında tamamladığı; daha sonra davalı Kurum tarafından asgari işçilik oranı %9 alınıp, eksik işçilik bildirildiği belirtilip prim borcu çıkarıldığı; 11.10.2006 tarihinde açılan iş bu dava ile, Kurum’un ihale ile alınıp yapılan inşaat işi nedeniyle asgari işçilik oranını %9 alarak eksik işçilik çıkarılmasına ilişkin işleminin yerinde olmadığı belirtilerek, asgari işçilik oranı ile, eksik işçilik nedeniyle prim borcu olmadığının tespitinin istenildiği; davacının, uyuşmazlık konusu prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin 5458 sayılı Kanundan yararlanma isteği Kurum tarafından kabul edildiği, ancak taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği; sonradan 5510 sayılı Kanunun Geçici 24. maddesinden yararlanarak hesaplanan borcun tamamını ödediği; yargılama devam ederken verdiği dilekçe ile, asgari işçilik oranı belirlenip, ihtirazi kayıtla fazladan ödediği primlerin istirdadına karar verilmesini istediği; Mahkemece, yapılan işe yönelik asgari işçilik oranı daha düşük esas alınıp, fazladan ödendiği belirtilen prim ve gecikme zammının istirdadına karar verildiği görülmüştür.
Davaya konu işleme dayalı olarak belirlenen prim ve gecikme zammı ve tecil faizinin tamamının 5510 sayılı Kanunun, iş bu davanın devamında yürürlüğe giren Geçici 24. maddesi kapsamında yapılandırılarak ödenmiş olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne ki, anılan Kanun maddesinin 11. fıkrasında, “..Bu maddede belirtilen hükümlerden yararlanmak üzere başvuran borçluların, kapsama giren borçları nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptıkları itirazlardan ve yargı nezdinde sürdürdükleri davalardan feragat etmeleri ve ihtilaf yaratmamaları şarttır.” düzenlemesine yer verilmiş olup; Kanunun açık düzenlemesi karşısında, borçların ihtirazi kayıt ile ödendiğinin kabulü mümkün olmayıp, Mahkemece, uyuşmazlık konusu borçların anılan Kanun maddesinden yararlanılarak ödenmiş olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gözetilerek karar verilmesi yerine, yasal düzenlemeye aykırı olarak, yargılamaya devam ile işin esasına girilip, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy