Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabülüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Yasasının 13. maddesinin j bendi uyarınca genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf oldukları ve davalı ...’nün de genel bütçeli idareler arasına alındığı gözetilmeden harç ile sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının harca ilişkin (3) numaralı bendindeki "davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen" ibaresi silinerek, yerine, " davalı ...'ten" ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ...'ten alınmasına, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.