Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, trafik kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı kurum, somut olayda; 27.10.1989 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca bağlanan peşin sermaye değerli gelirin, kazaya sebep olan araçların sürücülerinden ve sigorta şirketlerinden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
506 sayılı Yasa’nın 26. maddesindeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve Esas:.., Karar:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş bulunması, Kurumun rücu hakkını; yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüştürmüş olup, bu iptal kararından sonra kurum, bağladığı gelirlerde artışları isteyemeyecektir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Dairemiz içtihatları gereği sonradan ortaya çıkan bu durum karşısında, dava konusu alacağın bir bölümü talep edilebilir olmaktan çıktığı için, reddedilen miktar yönünden davalı ... şirketleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan “1.100,00 - TL ret nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine,” bendinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy