... Başkanlığı (devreden ....) adına Av. ... ile 1-... Kooperatif Birliği adına Av. ..., 2-.... ..., 3.... Kooperatifi, 4-... aralarındaki dava hakkında .... Hukuk Hakimliğinden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 13.07.2010 günlü ve 162/494 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
10.04.2012 tarihli ilk geri çevirme kararında; “Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Nizamnamesinin 18. maddesinde de; selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır. Davalı .... sadece “Güvenlikçi ... imzasına tebliğ edildi.” şerhiyle yapılan tebligatın mevzuat hükümlerine uygun olmadığına” işaret edilmiştir.
Geri çevirme üzerine, bu defa anılan davalıya “Sekreter .... imzasına tebliğ edildi.” şerhi ile gıyabi karar tebliğ edildiği, geri çevirme kararında belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda tebligat işleminin gerçekleşmesinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, adı geçen davalıya, yukarıda açıklanan biçimde yöntemince gerekçeli karar tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra, gerekirse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....