Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilen hizmetlerin karşılığı itibari hizmet süresinin tespitini talep etmiş olup, küp şeker bölümündeki çalışmalara yönelik açıkça bir talebinin bulunmadığı, özlük dosyasındaki bilgilere göre itibari hizmet kazandıran sürelerin kabulüne karar verilmesinde kısmen kabul sonucunun oluşmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü
gereği, davacının 15/09/1989 -30/09/2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 4959x0,25=1240 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigorta primi ödenmiş günlerine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının davasının kısmen KABUL, kısmen REDDİ ile,Davacının davalı işyerinde geçici veya daimi olarak çalıştığı;15/09/1989 – 22/01/1990 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 127 gün, 02/09/1990 – 24/02/1991 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 172 gün, 15/08/1991 – 02/03/1992 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 197 gün, 04/09/1990 – 23/02/1993 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 169 gün, 23/08/1993 – 13/02/1994 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 170 gün, 09/09/1994 – 07/02/1995 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 148 gün, 02/09/1995 – 04/02/1996 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 152 gün, 30/08/1996 – 26/02/1997 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 176 gün, 29/08/1997 – 22/02/1998 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 173 gün, 01/09/1998 – 22/03/1999 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 201 gün, 25/08/1999 – 31/12/1999 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 125 gün, 01/01/2000 – 15/03/2000 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 74 gün, 16/03/2000 – 01/09/2000 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 166 gün, 02/09/2000 – 15/03/2001 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 193 gün, 16/03/2001 – 13/09/2001 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 178 gün, 14/09/2001 – 21/01/2002 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 127 gün, 22/01/2002 – 14/09/2002 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 233 gün, 15/09/2002 – 22/03/2003 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 187 gün, 23/03/2003 – 14/09/2003 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 172 gün, 15/09/2003 – 17/01/2004 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 122 gün, 18/01/2004 – 03/09/2004 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 226 gün, 04/09/2004 – 18/01/2005 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 134 gün, 19/01/2005 – 15/09/2005 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 237 gün, 16/09/2005 – 21/01/2006 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 134 gün, 01/02/2006 – 03/09/2006 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 212 gün, 04/09/2006 – 25/01/2007 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 141 gün, 26/01/2007 – 17/09/2007 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 232 gün, 18/09/2007 – 12/12/2007 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 84 gün, 13/12/2007 – 30/09/2008 tarihleri arasında Makinistlik bölümünde 287 gün, olmak üzere toplam 4959 günlük sürenin itibari hizmetten sayılması gerektiğinin TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, ” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafının silinerek, yerine “Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 15/09/1989 -30/09/2008 tarihleri arasında makinistlik bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 4959x0,25=1240 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Gen. Müd.'den alınmasına, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy