Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... Can San. ve Tic. AŞ. vekili ve davalı ... mirasçısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle; “... Can San. ve Tic. AŞ” olan davalı unvanının karar başlığında “....” olarak gösterilmesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 459’uncu (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304) maddesi kapsamında açık hata olup mahallinde tashihi her zaman için mümkün olduğundan, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Cam San. ve Tic. A.Ş. ve ... mirasçısından alınmasına, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy