Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, 21.04.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan tedavi giderinin davalılardan tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, yetkisiz icra dairesinde takibin başlatılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, davalılardan ... ve ... aleyhine ... İcra müdürlüğü aracılığıyla takip başlatıldığı, davalı ...’ın 24.05.2005 tarihinde ödeme emrinin tebellüğ aldıktan sonra, 25.05.2005 tarihli, süresinde itirazı sonucu takibin durdurulduğu, sonrasında alacaklı vekilinin 25.05.2006 tarihinde takibin durduğundan haberdar olduğu ve yazdığı talep dilekçesi ile takibin devamına karar verilmesini istediği, devamında ise ... hakkında icra dairesi aracılığıyla araştırmalar yapıldığı anlaşılmaktadır.
11.07.2006 tarihinde ise, davacı kurumun ... ve ... hakkında itirazın iptali istemiyle dava açtığı,ancak öncesinde ... hakkında başlatılan herhangi bir takibin olmadığı,Mahkemece yapılan yargılama sonrasında ise,davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, sonrasında kurumca herhangi bir işlem yapılmaksızın, bu davada ...,..., ...’a itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, lakin davalılardan ... hakkında itirazın iptali davası açılması için yasal hak düşürücü süresinin geçtiği, zira davacı kurum vekilinin takibin durdurulmasından 25.05.2006 tarihinde en geç haberdar olduğu, diğer davalı ... hakkında ise, bu davalının hakkında zaten hali hazırda bir takip yapıldığı ve itirazının da dosya arasına yansımadığı, buna göre hakkındaki takibin kesinleştiğinin, hem dava açılırken davacı Kurumca, hem de Mahkemece gözetilmediği, diğer davalı ...
hakkında da henüz yapılan bir takibin ve gönderilen ödeme emrinin bulunmadığı anlaşılmış olmakla, Mahkemece bu maddi olgular gözetilmek yerine, yetkisiz icra dairesinde davanın açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine;
“1-Davalı ...’a karşı açılan davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açılmadığı anlaşılmakla, bu davalıya karşı açılan davanın reddine,
2-Davalı ... hakkında açılan davada icra takibine yapılan herhangi bir itirazın olmadığı anlaşıldığından davanın reddine,
3-Davalı ... hakkında açılan davada ise henüz yapılan bir takibin bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı hakkında da açılan davanın reddine,
4-Davacı kurum harçtan muaf olmakla, harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” fıkralarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.