Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, davacı kurum yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik hüküm kurulması yerine, infazda tereddüt oluşturacak biçimde “davalıdan” tahsiline yönelik hüküm kurulması, sigorta şirketinin unvanın yazılmaması,
23.03.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi değerlendirilmeden, davalı ... yararına, hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca, dava dilekçesi ile talep edilip reddine karar verilen 10.000,00-TL üzerinden hesaplanan 1.200,00-TL vekalet ücreti yerine, 3904,32-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, temyiz edenin sıfatına göre usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. ve 4. bendlerinde yazılı “sigorta” sözcüğünden önce gelmek üzere “...” sözcüğünün yazılmasına, yine, 3. ve 4. bendlerinde yazılı “şirketinden” sözcüğünden sonra gelmek üzere, “müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, 5. bendinde yazılı bulunan “davalıdan” sözcüğünün silinerek, yerine “davalılar ... ve ... sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, 6. bendinde yazılı bulunan “3904,32” rakamlarının silinerek, yerine “1.200,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.