Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava , rücuan tazminat istemine ilişindir.
Mahkemece; ilamında yazılı olduğu şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalı için yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının ilk rücu davasında hükmedilen miktar düşüldükten sonra bakiyesinin tahsili istemine ilişkin olup, Kurumun, ilk davada kesinleşen davalı işverenin %85 kusuruna göre, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı, ilk davada, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin %10’una isabet eden kısmın hüküm altına alındığı ve davalının kesinleşen kusuruna göre bakiye %75 kusura göre sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin 57.840,65 TL olduğu gözetilmeksizin, mahkemece, Kurumun, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelire ilişkin zararında fazla miktara hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. .
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının;
1-) Birinci paragrafının silinerek, yerine, ''Davanın Kısmen Kabulüne,” sözcüklerinin yazılmasına,
2-) İkinci paragrafında yer alan, “61.075,92 TL. net” ibaresinin silinerek, yerine, “57.840,65 TL” yazılmasına, yine aynı paragrafta cümle sonuna, “gelir yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına,
3-) Dördüncü paragrafta yer alan, “7.025,69-TL” ibaresinin silinerek, yerine, “6.804,45-TL.” ibaresinin eklenmesine, yine aynı paragrafın sonuna, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ne göre hesaplanan maktu 400,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” cümlesi eklenmesine,
4-) Beşinci paragrafta yer alan, “3.731.5.TL” ibaresinin silinerek, yerine, “3.539,40 TL.” ibaresinin eklenmesine,
5-) Altıncı paragrafın tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan 57,00 TL. yargılama giderinin kabul red oranına göre, 54,07 TL.’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasınave hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 21.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy