KARAR
... Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... Turizm Oto.Nak.Tic.Ltd.Şti. 2-... Sigorta A.Ş. adına Av. ... 3- ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 03.05.2012 günlü ve 2011/99-2012/80 sayılı hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davalı ...’ın 26.06.2012 günlü temyiz dilekçesinin harcının; nisbi harç yerine maktu harç yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ... tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı ...’a tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere,
2-Gıyabi hükmün, aleyhine dava açılarak hüküm kurulan davalılardan ... metro Turizm Oto Nakliyat Tic. Ltd. Şti.’ne ticaret sicil memurluğundaki son bilinen adresi araştırılmadan ... adresine Tebligat Kanununun 35. Maddesi gereğince tebligat yapıldığı anlaşıldığından, Ticaret Sicil memurluğundan muhatap şirketin adresi araştırılarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres ile farklı olduğu anlaşıldığı takdirde sicil adresinden 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, aynı adres ise şimdiki gibi iadesi ile gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum Vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy