Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davacı Kurum, 20.03.2007 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı Zeki Kul’a bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi uyarınca davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesine yönelik iptal kararı gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ...’nin sevk ve idaresindeki araçla ışık kontrollü kavşağa yaklaştığı sırada, davalı ... Başkanlığına ait su kanalizasyon işyerinde çalışan ve motosikletle acil arıza bildirimine giden sigortalıya çarparak yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. 12.07.2010 tarihli bilirkişi kusur raporunda kontrolsüz ve kurallara riayet etmeksizin şerit değiştirdiği gerekçesiyle sigortalının kusuru %75, kavşağa yaklaşırken gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı ...’nin kusuru %25 olarak belirlenirken; 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda; aynı gerekçelerle bu defa sigortalı kusuru %50, davalı ... kusuru %25 olarak tespit edilip, sigortalının sevk ve idaresindeki davalı işverene ait motosikletin 1987 model olduğu ve en son 1999 yılında muayenesinin yapıldığı gerekçeleriyle davalı işveren Belediyeye %25 kusur izafe edilmiştir. Mahkemece, ikinci rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş olup; anılan raporlar arasında açık çelişki bulunduğundan, yeniden trafik konusunda uzman bilirkişiden kusur oran ve aidiyetleri hususunda denetime elverişli rapor alınması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu kaza tespit tutanağındaki belirleme ile yetinilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması;
2- Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece, anılan Anayasa Mahkemesinin iptal kararının nazara alındığı belirtilmesine rağmen artışları da içerir şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar ... vekili ile Zaittin Çifçinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'na iadesine, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.