.....
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve .....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Konusu para alacağı olan davada; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2 ve 16. maddeleri gözetilerek aleyhine karar verilen davalı hakkında, başvuru harcıyla birlikte müddeabih gözetilerek tarife üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcı toplamına karar verilmesi gerekirken, nisbi karar ve ilam harcının eksik hesaplanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin silinerek, yerine, ''Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 787.57 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2013gününde oybirliği ile karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy