Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, yersiz olarak tahsil edilen primlerin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 14.08.1994-28.01.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden fazladan ödediğini iddia ettiği 8.068,42 TL primin iadesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayın incelenmesinden; davacının 14.08.1994 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanuna tabi olarak tescil edildiği, davalı Kurum'un daha sonra biçerdöver işletmeciliği faaliyetinin ticari değil zirai olduğu gerekçesiyle sigortalılık süresini yeniden belirlediği, davacının 2008 yılında açtığı ve onanarak kesinleşen davada, 14.08.1994 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tespitine karar verildiği, davacı; Kurum'un 2010 yılında mahkeme kararına istinaden sigortalılık süresi yeniden belirlendiğinden 14.08.1994-28.01.2008 tarihleri arası döneme ilişkin olarak 8.068,42 TL borç tahakkuk ettirdiğini, Kurum'un cevap dilekçesinde ise; prim borcunun 14.08.1994-30.06.2006 dönemine ait olduğunu belirttiği, hükme esas bilirkişi raporunda; davacıya 26.01.2009 tarihli tahsis talebine istinaden 01.02.2009 tarihinde aylık bağlandığı, aylık bağlama formunda, 4298 gün 1479 sayılı Kanuna tabi, 383 gün 506 sayılı Kanuna tabi, 720 gün askerlik borçlanması ile toplam 15 yıl 1 gün sigortalılık süresi bulunduğu ve 01.02.2009 tarihi itibarıyla Geçici 10. madde gereğince yaşlılık aylığı şartlarına haiz bulunduğu belirtilerek, 30.06.2006-28.01.2008 devresi için Kurumca prim borcu tahakkuk ettirilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Diğer taraftan, aylık değişiklik kararı formundan ise, 4844 gün 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığın, 383 gün 506 sayılı Kanuna tabi sigortalılığın ve 720 gün askerlik borçlanmasının dikkate alındığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, prim borcunun hangi dönem için tahakkuk ettirildiği belirlenmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O hâlde, davalı SGK Başkanlığı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.