... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ........ verilen 08.08.2012 günlü ve 2012/2E-2012/546K sayılı hükmün, davacı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davalı Kurum vekili olarak celselere katılan, karar tefhim edilen ve temyiz dilekçesi sunan Av. ...'ın, davalı Kurum vekili olduğunu gösterir vekaletname veya yetki belgesi aslı ya da onaylı örneğinin dosyada olmadığı,
2-Davacının ...... tarihlerinde sorumlu yönetim kurulu üyesi veya sorumlu müdür ve dolayısıyla üst düzey yönetici olup olmadığı bağlı bulunduğu ..... araştırılmadığı anlaşılmakla;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77. maddesi gereğince, anılan vekile vekaletname ibrazı, aksi takdirde davalı... Başkanlığına yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, davalı .....yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra, yine davacının.......tarihlerinde sorumlu yönetim kurulu üyesi veya sorumlu müdür ve dolayısıyla üst düzey yönetici olup olmadığının tespiti bağlamında bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Memurluğundan ana sözleşme ve ilgili tüm kayıtların celp edilip dosya içine alındıktan sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy