......
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece , davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup davacı, davalıya ait işyerinde 2000-2010 yıllarında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 11.09.2006-19.01.2007 , 05.02.2007-08.06.2007, 10.09.2007-18.01.2008, 04.02.2008-13.06.2008, 15.09.2008-16.01.2009, 02.02.2009-12.06.2009, 14.09.2009-15.01.2010, 01.02.2010-11.06.2010 tarihleri toplamda 1018 gün davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
506 sayılı Yasada ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde bir ayın 30 gün, bir yılın ise 360 gün kabul edildiği ve eksik gün hesabının da buna göre tesbiti gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasınında yer alan “1018'' rakamının silinerek yerine ''1010'' rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy