Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Davacı, eksik ödenen yaşlılık aylığının tespiti ve yasal faiziyle ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; eksik ödenen yaşlılık aylığının tespiti ve yasal faiziyle ödetilmesi istemine ilişkin olup, Mahkemece, 27.05.2011 günlü celsede HUMK’nun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, 28.09.2011 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Başkanlığı lehine 1.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ise de, Hükmün, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce verilmiş olması karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca “Tarifede yazılı ücretin yarısına” hükmolunması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde tam vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının avukatlık ücret takdirine ilişkin 3. bendinin silinerek, yerine, “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Başkanlığı lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca 550,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine ve bunun davacıdan alınıp davalı ... Başkanlığına verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.